=====二元論的錯誤--再論所謂民主，獨裁，自由，奴役 （作者: 鄭玄）=====
討論“民主”和“自由”的人，知道“民主”有時候不好，已經是很
難得的了。說“民主”要服從某個標准的裁決，根据這個標准“民主”
居然有時候不好，說明她自己也知道民主自由不是某一個宗教式的概
念。說“民主”和“自由”不等价，以至于要彼此互相牽制，更說明
她把“民主”和“自由”排在某個更高准則之下，為了達到更高准則
而又所取舍。這個更高的准則是什么呢？既然她沒有回答，我們不好
亂猜。對于我來說，這個更高的准則就是老百姓的幸福。
那么為了達到老百姓長遠幸福的最大化，我們的手段是不是不是“民
主”，就是“專制”呢？我們是不是不是“獨裁”，就是“奴役”呢？
在煽情的字眼背后，我們發現這些隱含假設是這樣的：為了達到某個
目的，我的政策集合中衹有兩個元素，而且是對立的兩個元素：“民
主”，或者“專制”。如果我繼續問你，你的“民主”的定義是什么？
你或許會說：一人一票。或者，政權的產生一定要經過選舉。其余便
為“專制”。你如此二元定性，在討論你的“民主”和“專制”區別
社會后果的時候，你就遇到了巨大的麻煩。因為你定性以后，所舉的
例子是你“民主”定義下的某一种，而“專制”的例子，則是你“專
制”定義下的另一种。你在點証“民主”好了以后，由點到面的猜測
那一种“民主”必然代表了你所說的符合定義的所有种“民主”，你
在點証了那一种“獨裁”壞了以后，該“專制”必然代表了所有符合
你“專制”定義的政体。
這种錯誤在于，你抹殺了你定義內的“民主”的區別，你也抹殺了你
定義內的“專制”的區別。你沒有看到，在權力收緊和權力放松之間
是一個連續的集合，有著無數的可能。你從中間橫加一刀，然后，沒
有論証這一刀左邊的為什么要和你點証的例子有等同性，這一刀右邊
的和你別的例子有等同性。你自己定義集合內部的社會效果等价性實
際上就是不存在的。你如果說“民主”比“獨裁”的一言堂好，這個
一言堂如同文革上下完全遵照毛主席指示辦事，卻絲毫不能說明在中
國現情況下實現“民主”比現在中國情況下共產党“獨裁”要好，因
為現在的權力集中和毛時代的權力集中完全不是一回事。你點証了毛
的文革，完全不能推出現在也能出現文革。大陸和印度在建國時候差
不太多，大陸有著巨大的貧富差別，有無數人在上海附近被餓死，有
對婦女的歧視。大陸的經濟基礎也沒有印度好。印度的“民主”和大
陸的“專制”在兩塊近似的地方試驗的結果誰好誰壞，是見仁見智的
事情。所謂“民主”必然比“專制”好，實在是不知所云。
在論述“民主”好的時候，你又可能說，大陸現在因為沒有選票，有
了一個麻木政府。首先，我不知道什么叫麻木政府。有人陰謀論的說
大陸的共產党政府一切都為了“一党之私”。我不明白什么叫“一党
之私”，比如建造三峽大壩，在美國報紙上說是為了替“共產党臉上
貼金”。我實在不知道怎么貼金法。有了三峽大壩，中國老百姓就見
面就說“共產党好”了？不會有誰猜中國現在還會這樣吧？李鵬，江
澤民這些人天天回家，盤算的都是怎么樣給共產党員多發錢？我想這
些人除了權力斗爭之外，還是腦子里想中國如何搞好更多吧？
其次，所謂一人一票以后中國可能會在某些方面更加積极，對群眾反
映會更聽得進去。我是認同的。台灣的連戰等沒有“民主”，不會去
給老百姓“拜票”。這种表面上的更“親民”，我相信“民主”了以
后大陸也會出現。想來候選人也會去“拜票”，擠出一張笑臉。在不
少方面，真正的進步也會出現。但問題是，我們考証一個事物的好壞，
要看它的全部后果，而不是部份后果。在大陸的目前情況下，更加積
极聽取意見是否概括了全部后果呢？當然不。隨便舉個例子，你在漢
地實現西方式民主，是否能不在所有少數民族地區實行呢？你在少數
民族地區實現了以后，你能否保証新疆和西藏鬧獨立呢？你盡管自己
是個“理性与和平”的人，你能從客觀上推測這個民主大力丸肯定不
會導致內戰呢？你會說，要是內戰，那違反了我“民主”和“自由”
地解決問題的原則。問題是，這种情況客觀出現的時候，你的“民主”
和“自由”地原則導致了違反“民主”和“自由原則”的情況出現的
時候，你干號有什么用呢？你論証了“民主”在某一個方面的進步完
全不等于人論証了“民主”總的后果是人民更幸福啊。
更有，我們對一個國家的情況，從來就不是永恆地定下某一條制度永
不得改。從來沒有出現讓一國人民選擇“民主”直到永遠，或者“權
力集中”直到永遠的時候。這樣的假設也是毫不現實的。我們當然是
根据現階段的情況，看看此刻“一人一票”是否最优。如果現在不适
合，將來适合，那就現在否決之。如果此刻和將來都是某一种特殊制
度好，那么我們就支持那一种。然而“民主”的支持者的”民主永恆
好“，連自己都知道是一顆大力丸。
至于“民主”和“自由”互相制約，就是更加毛病多多的二元集合論
錯誤了。在你七拐八彎地定義來去的時候，有沒有想過“民主”的非
在你第一個二元集合里必然是什么？你的”自由“的非，在你第二個
二元集合(包括“自由”和“奴役”)兩個元素必然是什么？你一方面
說互相制約，一方面又造出兩個二元集合，不“自由”，就是“奴役”
(附：我實在不知道中國大陸怎么個“奴役”法)，不“民主”就是“
專制”。如此，那以一方“制約”另一方的時候，必然就是落入它的
非，此刻你是要放棄二元論呢？還是放棄制約呢？我勸你還是放棄二
元論的好。
--------------------------------------------------------------------
跟帖:
--------------------------------------------------------------------
FaceIt：Agree with you.
至于“民主”和“自由”互相制約
“民主” is defined as: Every important thing must be determined/
decided by majority of the members in the group. Therefore, if one
or more of such member(s) lost thevote, they lost their freedom
of choice. i.e. they have to sacrifice their“自由”.
“自由” is defined as: Every one enjoy his/her right on freedom
of choice on any issue. No one include any organization or law
enforcement can interfere one's right to choose.
As a conclution: There is no such pure “民主” and pure“自由”
can co-exist without any conflict.
--------------------------------------------------------------------
星火：民運“斗士”們其實缺乏邏輯思維能力。
把個“民主”“自由”提到天上，沒有絲毫轉圜余地，哪能自圓其說？
腳踏實地且有中國心的人是不可能被那些華而不實的西方宣傳攪昏頭腦的。
不過，應當把你最后一段的邏輯關系講得更明晰一些，否則他們聽不懂的。
民運“斗士”的邏輯：
“民主”的反面是“獨裁”。“自由”的反面是“奴役”。
与此同時，他們又說，“民主”与“自由”互相制約，換句話說，是互為
其反。
也就是說，“民主”的反面是“自由”(獨裁)，“自由”的反面是“民主”
(奴役)。
哈哈哈哈！自此，斗士們邏輯自相矛盾了，程序陷入混亂，唯有當机了事。
*** 返回論壇